3月31日，一份关于全球钢铁行业的评分报告在业内流传开来。
这份《SteelWatch企业计分卡》结果显示，全球领先的18家钢铁制造商中，没有一家已经做好了向近零排放生产转型的准备 。尽管许多企业承诺了长期气候目标，但得分普遍偏低（满分100分，无一及格），显示出企业行动与气候需求之间存在巨大的“转型准备差距” 。目前，全球约70%的粗钢仍由煤炭驱动的高炉产生，这部分排放占该行业总排放的90%。
SteelWatch 成立于2023年，是一家注册在荷兰的气候倡议组织。它并非行业协会，也不是评级机构或监管部门，资金主要来自欧洲及北美的气候相关基金会。公开资料中，它对自身定位写得比较直接——希望推动钢铁行业尽快对齐1.5°C气候目标，并通过研究、排名和舆论压力促使企业加快转型。
它的出现，也与近年来欧洲气候政策环境有关。欧盟在碳边境调节机制（CBAM）、碳价持续上行等政策推动下，对钢铁行业的减排要求不断提高。在这样的背景下，一批以“对齐1.5°C路径”为目标的研究和倡议机构开始活跃，SteelWatch正是其中之一。
这意味着，它的报告从一开始就带有明确的方向： 它不是在做一份“中性评价”，而是在用一套特定的气候路径，去衡量企业的距离。
在这个前提下，再看分数，会更容易理解。
本次评估对象是18家大型钢铁企业，覆盖欧洲、亚洲和美洲的主要生产商。评分结果不复杂：最高46.2分，最低8.3分，没有一家公司超过50分。
分数分布很集中，大多数公司都在20到30分之间。
如果只看这一组数字，很容易形成一个印象：行业整体进展不理想，甚至可以说差距很大。但这份报告并不是一个简单的“排放排行榜”，它在衡量的东西，和很多人直觉理解的不太一样。
SteelWatch 的评分重点放在所谓“转型准备度”。简单说，它更关心企业未来打算怎么生产钢，而不是当前排放多少。
几个关键指标包括：有没有明确的高炉退出计划，是否在推进氢基还原或绿铁，减排目标是否对齐1.5°C路径，以及相关信息披露是否完整。
在这样的框架下，SSAB得分高就不难理解了。这家公司已经明确提出要逐步替代传统高炉，核心路径是氢基还原。蒂森克虏伯的情况类似，转型路线写得比较清楚，时间表也相对明确。
但即便如此，这两家公司也没有接近“及格线”。46分在这个体系里已经是高分，但依然意味着还有一半以上的距离。
中间这一层公司更接近行业的常态。
安赛乐米塔尔33.5分，塔塔27.5分，JSW 29.6分，宝武26.1分，这些企业都有低碳项目在推进，但整体节奏更像是在原有体系上叠加新技术，而不是彻底换轨。
它们仍然依赖高炉，同时在布局电炉、直接还原铁或者碳捕集。投资是分阶段的，路径也没有完全锁定。
从企业自身角度看，这种做法并不难理解：高炉资产还在运行，现金流也依赖它们，新的技术成本和不确定性都很高。
但在 SteelWatch 的评分里，这种“边走边看”的状态很难拿高分。
亚洲企业的分数差异也比较明显。
宝武26.1分，其实和塔塔、JSW处在同一水平。真正拉低整体印象的是后面几家：POSCO 21.9分，现代钢铁21.2分，日本制铁16.8分，河钢8.3分。
这些公司共同的特点，是高炉体系仍然占主导。转型路径存在，但更多是技术储备或者试点，而不是大规模替代。
以 POSCO 为例，它提出了 HyREX 技术路线，被视为氢冶金的一种方案，但目前还在推进过程中，没有形成大规模产能。在评分体系里，这类“尚未落地”的技术几乎不体现为分数。
日本企业的情况类似，更偏向高炉优化、氢喷吹和碳捕集。这些路径在现实中具有可行性，但在报告中权重较低。
报告的数据主要基于2024财年的公开信息，这一点在阅读时需要留意。
过去一年行业变化不小，一些项目已经进入建设或决策阶段，比如欧洲的电炉投资、长期绿电协议，以及中国企业的氢冶金示范项目。这些内容在报告中体现有限。
换句话说，这份评分更像是对过去一段时间的整理，而不是对当前状态的实时判断。
SteelWatch 的这份报告提供了一种看问题的方式。
如果把1.5°C路径当作标准，当前钢铁行业确实还有很大距离，这一点从分数上已经体现得很清楚。
但如果换一个角度，从企业的投资节奏、技术成熟度和市场环境来看，很多公司正在做的事情，并不会直接反映在这套评分里。
这两种视角并不冲突，只是关注点不同。
那张榜单上，46分和8分之间的差距是存在的，但更大的差距，可能在另一层面。
有的公司已经开始重建生产方式，有的还在延续既有体系，同时尝试新的路径。哪一种会成为主流，现在还看不太清。
这份评分给出了一个标准，但没有给出答案。
📅 2026年04月06日 写于Paris
✍️ 转载请注明：Steel Press